"Над окошком месяц"

Александр!
Мне кажется, что ваш прогресс виден не по количеству 8х и 16х, а по уверенному ритму и энергии игры, ведению меха. Смотритесь солидно. Что касается нот, то ваш последний проход, где вы играете проще, был наилучшим.
Помню, когда я принёс моему американскому аккордеонному учителю русский вальс (не помню уже какой), и попросил его сделать аранжировку для меня, он удивился и сказал: "зачем на такие мелодии делать аранжировки? Сыграть нужно просто, но хорошо, и на это уйдёт пару лет". Очень не любил всякие "тренди-бренди". Вот он, во всей красе.

Николай.
Мне кажется, не слыша вашей игры, но судя по постам, что вы неверно используете учебный материал.
Насколько я понимаю, идея не в том, чтобы "с рук" научиться паре-тройке мелодий, а в том, чтобы понять аккордовую структуру правой клавиатуры, и овладеть импровизационной игрой. Левая же клавиатура гармони относительно проста, выбора там нет, и левый аккомпанимент, на худой конец, можно самому простенько подобрать. Если вам не нравится, как написано, меняйте на ваше усмотрение. В том и заключается проблема художника, что у него нет правильных ответов.

Ну если все так просто, то непременно освою технику аккордовой структуры. Мне куда проще вести правую партию...

Michael Berenstein пишет: Сыграть нужно просто, но хорошо. Очень не любил всякие "тренди-бренди".

Вашу давешнюю сентенцию о необязательности обладания хорошим слухом и музыкальным чутьём для профессионального пианиста я стерпел, сочтя её за шутку, эту с Вашего позволения откомментирую.
Безусловно, если музыкант не может хорошо, выразительно сыграть мелодию в простейшем её изложении, то тогда действительно никакие "тренди-бренди" не сделают его игру краше, а скорее всего вызовут у слушателей одно только раздражение. В этом смысле с Вашим учителем трудно не согласиться. Однако же это вовсе не означает, что варьирование мелодий и усложнение фактуры в принципе не имеют права на существование. Когда всё это используется к месту, с чувством меры и со вкусом, а исполняется умело, не загромождая собой основную тему, но украшая её, то музыка от этого только выигрывает. Богатая палитра красок, оказавшись в руках у скверного художника, разумеется, не сделает его картины талантливыми, но разве из этого правильно делать вывод о том, что рисовать всем, всё и всегда следует исключительно в виде набросков и одним только простым карандашом?

Не, не следует.
Когда я был студентом архитектором, один наш профессор, Воинов, спросил нас, как мы думаем, что проще проектировать, сталинский ампир или современную архитектуру? Большинством было решено, что ампир. Несмотря на обилие деталей. Ибо детали скрывают отсутствие композиции. Напротив, какую-нибудь простую форму создать ох как непросто, потому как чистая композиция. Если бог не дал...
А насчёт пианиста - это не моё мнение, а мнение пианиста, знающего, о чём разговор. За что купил... Пианист преподаёт теорию гармонии в консерватории.
В остальном согласен. Единственно, я бы не считал прогон арпеджио аранжировкой, но каждому своё.
Как говорил тот самый Питер Дибоно, самое трудное - сыграть простую мелодию. Сразу видно, умеет - не умеет. Именно поэтому я интересуюсь аранжировками с густыми аккордами. Нема дурных.

Michael Berenstein пишет: Не, не следует.
Как говорил тот самый Питер Дибоно, самое трудное - сыграть простую мелодию. Сразу видно, умеет - не умеет.

Это почти верно, но только я бы сказал всё-таки иначе. Это не то, чтобы самое трудное, а самый необходимый и наипервейший навык для всякого музыканта. При его отсутствии любые технические "навороты", как бы они ни были тщательно отработаны, из яркого средства выражения художественных образов превращаются в средство выражения единственно тренированности мышц исполнителя, теряя таким образом весь свой подлинный смысл и становясь теми самыми вычурными "деталями ампира", скрывающими под собой пустоту.
Самое же трудное на мой взгляд - играть технически сложные обработки, не теряя и не разрушая содержащихся в них композиций.
Что касается арпеджио, то тут дело-то ведь не в самом приёме... ну вот скажите как архитектор, можно ли обыкновенный прямоугольник всерьёз рассматривать как элемент архитектурной композиции? А треугольник?

ну вот скажите как архитектор, можно ли обыкновенный прямоугольник всерьёз рассматривать как элемент архитектурной композиции? А треугольник?

Если вы имели в виду, можно ли рассматривать геометрическую фигуру в качестве "композиции", то вряд ли. А как "элемент композиции" - конечно.
www.google.com/search?q=OSCAR+NIEMEYER&r...rc=KuYClXhNBUdUeM%3A

Но это имеет слабое отношение к музыкальной аранжировке. Под музыкальной аранжировкой вообще-то имеют в виду расширение композиции, а не украшение.
Классический образец простой формы, смысл которой подчёркивается (или расширяется, как угодно) дизайном на фасаде, который можно при желании назвать "аранжировкой":
www.google.com/search?q=OSCAR+NIEMEYER&r...rc=u17i_16XznnITM%3A

В англо-ирландской традиции есть много стандартных украшений, выпускают книги с ними. У них даже есть свои названия: "roll", "cut", "strike", "crane". Часто, кстати, уж так перегружают, один перезвон в ушах. Все мелодии начинают звучать одинаково.
Я бы так Николаю (ну, и себе тоже, конечно) посоветовал: Обратить внимание не на аранжировки и пр., а на ведение меха. Вон как у Александра на втором видео - мощно!
И тут нужно время, которое не зависит от того, играем мы по нотам, или по цифрам (это я sekan'у отвечаю, хоть он и пошутил).
А Николай своим "к чёрту" ведь не всерьёз. Я нормально воспринимаю.