Месяц Сергей

Сергей, про пение по сути все тоже самое, вы подстраиваетесь голосом под ту мелодию которую исполняете на гармони, при этом искажая мелодию оригинала. Валерий правильно сказал, о том что аккорды не на своих местах. Ранее было сообщение от Сергея Крылова где он точно описал вашу проблему "в первую очередь в ритме - у вас он просто сломан - т.е. какие-то ноты затянуты, попадают на не свои доли, а оставшийся кусок фразы, наоборот, сжимается, комкаясь в оставшееся ему пространство". Попробуйте заново начать разучивать мелодию по известным нотам, при этом не сбиваясь на уже привычную мелодию.

Вот такой вариант получился после корректировки
.
А вообще из всех просмотренных мной вариантов исполнения этой песни на гармони мне нравится вот этот -

После корректировки стало гораздо лучше по моему. Даже замечательно

Значит "Вегной догогой идёте товагищи!" ? ))) Есть ещё интересующий вопрос. Кто как думает, стоит ли придерживаться одного темпа в процессе исполнения этой песни или можно позволить вольности.

Я теперь совсем не уверен, что моё мнение будет Вам, Сергей, интересно, после того, как я себя в Ваших глазах дискредитировал и выставил эдаким поганцем , но на вопрос всё-же отвечу: вольности с изменениями темпа конечно же позволить себе можно (это, кстати, у музыкантов называется агогическими оттенками), да и во всём прочем тоже, при условии, что музыка в основе своей не искажается. А саккомпанировали Вы себе в последнем ролике действительно гораздо лучше, я согласен с Валерой. "Догога вегная! "

Сергей Месяц пишет: Значит "Вегной догогой идёте товагищи!" ? )))

Вообще-то только очень частично. Теперь вы более-менее устранили расхождение между своим пением и инструментальным сопровождением (относительно которого я даже не успел ничего сказать). Но в пении (и, соотв. исполнении на гармони) у вас ритмический рисунок по-прежнему отличается от общепринятого для этой песни. Как минимум в двух принципиальных местах. А вот у того товарища, которого вы приводите как пример, который нравится - у него-то ритмически всё более-менее традиционно и обычно - у него песня идёт плавно-ровно, как волна. Так что присмотритесь внимательно, в чём у вас разница.

Покажу два самых заметных места, где вы отклоняетесь от обычного рисунка песни (именно в этом видео).

1) В начале куплетов "Не для меня" у вас тянется каждый раз по-разному, но всякий раз как-то не так. То все слоги более-менее равной длины, то чуть ли не "для" самый длинный и как бы ударный (хотя это вот "для" - оно однозначно безударное и краткое в этом месте). Тогда как должно оно ритмически выглядеть приблизительно, грубо, как "Не-е для меня-а", с единственным ударением на последнем слоге - т.е. "для" и "ме-" короткие, ни в коем случае не тянутся ни в коей мере. (Внимание! Это относится только к "не для меня" в начале куплетов, т.к. "не для меня" в конце куплетов поётся совершенно иначе - и там вы их поёте более-менее нормально, в первом приближении - хотя как раз в конце куплетов можно было бы более явно тянуть "для": примерно "не для-я меня-я").

2) Ещё более заметное: вы поёте "забьё - о - отся с ва-ас - торгом чувств не для ме(-э)ня" - видите, куда в результате приходится ударение? Не туда, где ударению положено быть. А потом все слоги идут одинаковыми, как вприпрыжку (где я обозначил курсивом). А всё потому, что вы в слове "забьётся" гласную "о" поёте три раза. Третий раз лишний, тут надо два (см. хотя бы приведённый вами же пример исполнения), зато тоже два раза (вместо одного) "о" в слове "восторгом": "забьё - отся с восто - оргом чувств не для-а меня-а" - и ударение оказывается там, где надо, и в конце эта "припрыжка" исчезает.

(Тут приходится изображать текстом разные степени удлинения - так что я использовал в данном случае дефис без пробелов для сравнительно малого растягивания остающихся едиными слогов, и дефис через пробелы - для явным образом отдельно пропеваемых слогов, образующих бОльшие длительности - не перепутайте, надеюсь, эта символика будет более-менее интуитивно понятна по контексту).

Есть ещё интересующий вопрос. Кто как думает, стоит ли придерживаться одного темпа в процессе исполнения этой песни или можно позволить вольности.

Вообще-то я ещё в прошлом своём посте собирался добавить некую отповедь по поводу метронома, что не стоит им увлекаться, несмотря ни на что. Под метроном имеет смысл играть только довольно малое подмножество музыки (ну, скажем, марши ), а песни такого рода к нему не относятся. Изменение общего темпа по ходу исполнения - это, имхо, даже ещё не агогика. В нотах вполне себе можно проставить обозначение изменения темпа, при желании очень точно. Можно представить себе метроном, который будет сам перестраиваться на нужный темп в нужных местах. Но как раз изменение общего темпа конкретно в этой песне, имхо, не требуется и нежелательно. А агогика как раз совершенно необходима.

Но что такое агогика? Это фактически малые искажения ритмической сетки, в результате которых номинально равные (по записи в нотах) длительности в пределах фразы (обычно несколько тактов) реально имеют неравную продолжительность, причём в строго контролируемых музыкантом рамках. Что значит малые? Это значит, что длительности не изменяются в два или полтора раза относительно написанного - т.к. если бы были нужны такие изменения, их было бы надо просто записать в нотах буквально и считать ложащимися в равномерную ритмическую сетку - для чего есть штатные средства - сама по себе форма записи нот, штили, флажки на них (для изменений в два раза), точки (удлинение в полтора раза или укорочение на 25%), триоли (укорочение в полтора раза).

А вот агогические отклонения от написанных нот гораздо меньше, так что буквальная точная запись их нотами оказывается, во-первых, громоздкой (ну, можно написать какую-нибудь ноту с тремя-четырьмя-пятью точками, можно приписать через лигу какую-нибудь 64-ю, 128-ю или даже 256-ю, можно много чего - но читать такие ноты никому не понравится - хотя в принципе, если все фразы сходны ритмически, можно отдельно на сноске попробовать выписать ритм точно - вот джазисты так делают даже ради того, чтоб банальных одиночных точек и т.п. не писать ), во-вторых, что ещё принципиальнее, неоднозначной и индивидуальной (т.е. получилось бы, что у каждого музыканта, и даже в каждом конкретном исполнении, пришлось бы по-разному записывать ритмический рисунок, если пытаться записывать его в точности).

Ну и есть один особый случай, где агогическое искажение ритмической сетки не мало, а как раз, как правило, велико - нота или пауза может быть удлинена и в несколько раз (но, как и в предыдущем случае, точно не определено). Это фермата. Сама по себе фермата, правда, обычно всегда пишется в нотах, но конкретная продолжительность, сколько её держать, определяется музыкантом из соображений выразительности. Если представить себе, что основную часть текста музыка шагает, то фермата - это как небольшая остановка перевести дух и оглядеться - и возможна она, разумеется, только в подходящих для этого местах, а не где попало, и не на любой фазе шага, а только так, чтобы поза была относительно устойчива.

Если продолжить эту аналогию на малые отклонения ритмической сетки от ровной - это как можно идти обычны шагом, можно строевым шагом, можно крадучись, можно на цыпочках, можно, наоборот, вальяжно, и т.д. Всё это каким-то образом немножко меняет соотношение фаз шага, хотя принципиально шаги остаются устроенными так же, и, будучи взяты целиком, могут идти равномерно. И после шага левой ногой по-прежнему следует очередной шаг правой, и наоборот, и так далее, а не происходит внезапно два или три прыжка на одной ноге: такие прыжки уже не будут агогикой, это будет уже принципиально другой танец.