Русская пляска

Видать, я не один такой сообразительный.
Ждем новых открытий украинских ученых о великих украх.

Антон Можаров пишет: Видать, я не один такой сообразительный.
Ждем новых открытий украинских ученых о великих украх.

Антон, разделяю твой сарказм по поводу замены причины и следствия.
В смысле, я тоже считал, что слово "украина" - однокоренное словам "окраина", "край" и т.д. И является производным от этих слов.
А оказывается, само слово "край" обязано своим возникновением племени "древних укров". Как и все однокоренные слова.
Слов "поле" тогда обязано своим возникновением - полянам, слов дерево - древлянам, а уж такие слова, как "город" и "новый" (со всеми производными) - существуют в языке лишь потому, что некогда существовало древнее племя новгородцев...

Честно говоря, иногда подобные заявления бесят. Потому что производят обратный эффект: авторов этих заявлений начинают считать идиотами, и что самое страшное - это мнение людьми недалёкими может быть спроецировано на весь народ, на обычных людей...

Что до трюковой части капоэйры и русских (славянских) плясок -
мне статья Базлова кажется одной из версий.
Пусть слегка фантастических, но... какую бы ты выдвинул версию на вопрос:
почему эти трюковые части так похожи?
Ведь "капоэйра" показывалась нам под русскую музыку задолго до того, как о ней вообще узнали.
И ведь и там, и там движения - специфические, не характерные для других народов...

?

Хотя, можно этим вопросом и не грузиться шибко: какая разница, почему многие народы мира танцуют настолько схоже: стоя ногами на змеле, а, например, не подвешивая себя за палец к крыше здания?

Но история (и, кстати, языкознание) - это самый крутой из возможных детективов. Поэтому я предпочитаю такими вопросами иногда грузиться, но именно в качестве развлечения, сходного с чтением детектива.

Сопоставляя движения, прихожу к выводу, что капоэйра действительно может быть производной от славянской пляски в присядку (а не наоборот), затем развивавшаяся автономно. И, кстати, очень потерявшая в эффективности во время этого развития.

Антон Можаров пишет: Ждем новых открытий украинских ученых о великих украх.

Ну это статья не украинского ученого, а русского кандидата исторических наук. О Григории Николаевиче Базлове, можно почитать здесь .

Сергей Серёдкин пишет: Ну это статья не украинского ученого, а русского кандидата исторических наук

Это не значит, что не стоит ждать шедевров украинской исторической науки

Любая статья может содержать интересную информацию для самостоятельного анализа. А так...
Кто-то из великих говорил примерно так: - Под всякую глупость можно подвести научную основу.
В истории России таких примеров было много. Сама история переписывается "научными работниками" с упорным постоянством
в угоду текущей ситуации. Правду искать практически не возможно, в такие статьи приходится верить или не верить. Кто-то верит, а кто-то не верит. Нормально, на мой взгляд.

Константин Иванин пишет: Честно говоря, иногда подобные заявления бесят. Потому что производят обратный эффект: авторов этих заявлений начинают считать идиотами, и что самое страшное - это мнение людьми недалёкими может быть спроецировано на весь народ, на обычных людей.

Не мне тебе рассказывать, какое жуткое количество шарлатанов крутится вокруг русского рукопашного боя.
Сколько их крутится вокруг истории и языкознания - вообще караул. Древние протоукры и выкладки в стиле: этруски - сокращение от "это русские" - это еще цветочки.
Идея объединить пляску и драку много кому в голову пришла. Это, так же как и любой спорт, низкотравматичный способ показать, кто сильнее.
Отсюда брачные игры животных, негритянские dance battle, танец с саблями, эта ихняя капоэйра, ну и как венец боевой гопак укров, конечно.